[Bird in a Cage]

Уильям Пол Янг, "Хижина". Интересная книга, с точки зрения восприятия Бога конкретным человеком. Многие пишут о том, что она вновь привела их в религию, и я не могу оспорить тот факт, что из "Разговоров с Богом" при необходимости можно почерпнуть достаточно мудрых мыслей и прийти к пониманию вещей, которые оставались скрытыми. Но почему-то мало кто задумывается о том, что книга оставляет после себя больше вопросов, чем ответов. Если верить в то, что Бог одинаково любит своих детей, и "правильно" любить детей так, как любит их главный герой книги - продолжая любить и прощать даже после того, как они совершили ужасный проступок... то почему герой не задумался о другом: неважно, что будет после, но любой любящий родитель попытается по крайней мере остановить своего ребенка в момент начала совершения этого проступка. Разве не так? Если Бог говорит, что был рядом все это время... он определенно что-то не договаривает.
Или взять хотя бы утверждение Бога о том, что никто ничего ему не должен. Что он позволил всем жить обособленно и самостоятельно принимать решения, что он никогда никого не наказывал... хорошо, я закрою глаза на Великий Потоп, но кто-нибудь ответит мне, что тогда произошло с Люцифером?

Наверное, мне сложно принимать на веру тот факт, что Бог никогда не вмешивается в жизнь людей. Мне куда больше нравится та мысль, что была высказана в одном низкорейтинговом фильме: "Избави нас от лукавого": Бог не равнодушен к нашим бедам и горю, он находится в тех людях, которые помогают другим и спасают их.

Я ехал сегодня в автобусе, и думал о том, как же легко ложится концепция Троицы на канву современных религиозных конфессий. Суровый Бог мусульман - это Бог-Отец, христиане поклоняются жертвенному Богу-Сыну, а буддисты черпают энергию Вселенной от Святого Духа. Я и раньше думал о том, что все религии неизменно объединены между собой, и все религиозные войны не имеют под собой почвы и не несут в себе никакого смысла, который бы стал добром. Как и любые войны, впрочем.

@темы: цитаты, птицы

Comments

[Анаптикс]

Мне конкретно эта книга не слишком понравилась (м. б., проблема даже в стиле больше, а не в содержании), но вообще это знакомо - вопросов больше, чем ответов. Даже в моих любимых религиозных книгах (К. С. Льюиса, например). Причем в подростковом возрасте читала, все казалось складным и логичным, сейчас перечитываю, опять ощущение - э, а почему так?

Что он позволил всем жить обособленно и самостоятельно принимать решения, что он никогда никого не наказывал... хорошо, я закрою глаза на Великий Потоп, но кто-нибудь ответит мне, что тогда произошло с Люцифером?

Мне наоборот, кажется, что проблема Великого Потопа и Содома с Гоморрой сложнее, чем проблема с Люцифером. С Люцифером я понимаю так: захотел чувак сепарироваться и действовать по своему усмотрению - сепарировался и действует. Все метаморфозы, которые с ним произошли - это результат его собственного личного выбора. Никто его из рая не изгонял, он сам ушел, создал свой ад и осел там.

Я ехал сегодня в автобусе, и думал о том, как же легко ложится концепция Троицы на канву современных религиозных конфессий. Суровый Бог мусульман - это Бог-Отец, христиане поклоняются жертвенному Богу-Сыну, а буддисты черпают энергию Вселенной от Святого Духа.

Даа, действительно, похоже. Христиане, правда, делают попытки осмыслить эту триаду как единое целое.

[Bird in a Cage]

Даже в моих любимых религиозных книгах (К. С. Льюиса, например). Причем в подростковом возрасте читала, все казалось складным и логичным, сейчас перечитываю, опять ощущение - э, а почему так?

Потому что с возрастом приходит больше опыта, и ситуация начинает обретать гораздо больше граней. Хотя, как мне говорили в церкви - свободомыслие от Диавола, нечего вопросы задавать, делай, как говорят! Но уж Янгу-то я вопросы задам, задам)

Мне наоборот, кажется, что проблема Великого Потопа и Содома с Гоморрой сложнее, чем проблема с Люцифером.

"Хижина" сделала попытку примазать Великий Потоп к случайной катастрофе, так что я решил дать ей, что называется, фору. Но вот Люцифера, если верить Библии, с небес пинками гнали и ссаными тряпками. "Как упал ты с неба, денница, сын зари! Разбился о землю, попиравший народы" (Ис. 14:12). Смутно тут все, конечно, подозрительно.

Христиане, правда, делают попытки осмыслить эту триаду как единое целое.

В общем-то, мне и кажется, что это в каком-то смысле одно целое, просто каждая религия обращается к своей грани этого целого.

[Анаптикс]

Хотя, как мне говорили в церкви - свободомыслие от Диавола, нечего вопросы задавать, делай, как говорят! Но уж Янгу-то я вопросы задам, задам)

знакомая позиция... беседуешь с некоторыми верующими, после определенного витка дискуссии начинаются претензии - ты во всем хочешьразобраться, а надо просто верить и все!

Но вот Люцифера, если верить Библии, с небес пинками гнали и ссаными тряпками. "Как упал ты с неба, денница, сын зари! Разбился о землю, попиравший народы" (Ис. 14:12). Смутно тут все, конечно, подозрительно.

"Упал" - это не то что бы прогнали. Сам прыгнул, может, и упал.
Ну или изгнание Люцифера с небес можно трактовать как необходимый уровень самообороны. Нельзя превратить рай в ад из жалости к тому, кому рай не нравится, можно только попросить его уйти и устраивать свой ад где-то в другом месте. Если добром не хочет - очень настойчиво попросить.

В общем, Люцифер - это такая гипотетическая фигура, поэтому легче, как на мой вкус, придумать или выискать какое-то приличное объяснение.

А Потоп как случайная катастрофа? Тогда нам нужно для начала принять, что Библия неадекватно отражает события. Там написано, что не случайная, а целенаправленная.
Если трактовать Библию как человеческую попытку понять Бога, а не боговдохновенный текст, свободы толкования становится больше, конечно, и многих проблем можно избежать)) обычно за такие трактовки можно получить моральных оплеух и от верующих, и от неверующих)))
Но глобально вопросы все равно остаются...

[Bird in a Cage]

Тогда нам нужно для начала принять, что Библия неадекватно отражает события. Там написано, что не случайная, а целенаправленная.

В том и штука, что Янг очень так вольно трактует Библию и как бы еще намекает, что не все в ней записанное - правда. Но этак можно что угодно перевернуть по тому же принципу. В общем говоря, я считаю, что книга (я про "Хижину") интересная, но читая ее, слепо принимать все на веру тоже не стоит.